Jakkolwiek uzasadnione, powiedzia?, „to nie jest banalna interwencja.

„Jako by?y dyrektor generalny szpitala, który wdro?y? co? podobnego… jest podekscytowanie, kiedy mówisz o wyeliminowaniu barier wprowadzonych przez oddzielne p?atno?ci” – powiedzia?a podczas telekonferencji.

Wy?szy dochód i wy?szy poziom wykszta?cenia g?owy gospodarstwa domowego wi??e si? z szerokim zakresem poprawy zdrowia dzieci, powiedzia? CDC w swoim dorocznym raporcie o stanie zdrowia narodu.

Kiedy doro?li w gospodarstwie domowym s? biedni lub nie uko?czyli college’u, dzieci s? znacznie bardziej nara?one na oty?o??, ADHD, opuszczaj? badania dentystyczne i sp?dzaj? zbyt du?o czasu przed telewizorem, zgodnie ze specjaln? sekcj? CDC. masowe Zdrowie, Stany Zjednoczone, 2011, opublikowane w ?rod?.

Obejmuj?cy prawie 600 stron raport obejmuje praktycznie wszystkie statystyki zdrowotne ?ledzone przez rz?d federalny, od narodzin i zgonów po wyst?powanie alergii skórnych u rdzennych Hawajczyków i mieszka?ców wysp Pacyfiku.

Tegoroczne sprawozdanie zawiera specjaln? sekcj? po?wi?con? statusowi spo?eczno-ekonomicznemu i zdrowiu. Chocia? zwi?zek ten zosta? rozpoznany od dawna, wiele wyników liczbowych mo?e nadal by? zaskakuj?cych.

Na przyk?ad oko?o 40% dzieci w gospodarstwach domowych o dochodach poni?ej 400% federalnego poziomu ubóstwa – oko?o 92 000 dolarów w 2012 roku – sp?dza?o ponad 2 godziny dziennie na ogl?daniu telewizji lub graniu w gry wideo, w porównaniu z oko?o 30% dzieci w bogatszych Gospodarstwa domowe.

Wska?niki oty?o?ci u dzieci i m?odzie?y by?y ponad dwukrotnie wy?sze w gospodarstwach domowych, w których g?owa wypad?a z liceum w porównaniu z rodzicami lub opiekunami, którzy mieli tytu? licencjata lub wi?cej (24% dla ch?opców i 22% dla dziewcz?t w porównaniu z 11% dla ch?opcy i 7% dla dziewcz?t).

Mniej ni? po?owa niemowl?t urodzonych przez kobiety z tytu?em licencjata mniej ni? 75% dzieci by?o karmionych piersi? w porównaniu z 75% dzieci, których matki sko?czy?y college lub studia wy?sze.

Prawdopodobie?stwo rozpoznania ADHD u dzieci by?o o oko?o 50% wy?sze w?ród tych z dochodami gospodarstwa domowego poni?ej dwukrotnie wy?szego ni? poziom ubóstwa (oko?o 46 000 USD) w porównaniu z dzie?mi zamo?niejszymi.

Poziom wykszta?cenia by? równie? powi?zany z szeregiem zachowa? zdrowotnych i wyników u doros?ych, w tym z badaniami przesiewowymi w kierunku raka jelita grubego, obecnym paleniem i oczekiwan? d?ugo?ci? ?ycia.

CDC zauwa?y?o, ?e ró?nica w oczekiwanej d?ugo?ci ?ycia mi?dzy absolwentami szkó? ?rednich a absolwentami college’ów ro?nie.

Od 1996 do 2006 roku ró?nica wzros?a o 1,9 roku w przypadku m??czyzn io 2,8 roku w przypadku kobiet. 25-letni m??czyzna w 2006 roku z tytu?em licencjata lub wy?szym mo?e oczekiwa?, ?e b?dzie ?y? o 9,3 roku d?u?ej ni? osoba bez matury. Ró?nica dla 25-letnich kobiet w 2006 roku wynosi?a 8,6 lat.

W przewa?aj?cej cz??ci raport wskazywa?, ?e stan zdrowia Amerykanów stale si? poprawia. ?miertelno?? niemowl?t w 2008 r., Ostatnim roku dost?pno?ci danych, nadal d?ugo i powoli spada?a; oczekiwana d?ugo?? ?ycia wzros?a o kilka miesi?cy; a wska?niki ?miertelno?ci spad?y.

Wed?ug raportu niektóre czynniki ryzyka równie? wykaza?y popraw?, z gwa?townymi spadkami niekontrolowanego ci?nienia krwi i obecnego palenia.

Z drugiej strony w raporcie powtórzono wcze?niejsze ustalenia, ?e ??nadwaga i oty?o?? to nowa norma. Wed?ug danych z National Health and Nutrition Examination Survey z lat 2007-2010 tylko oko?o 25% m??czyzn i 35% kobiet w wieku 20 lat i starszych nie mia?o nadwagi ani oty?o?ci.

Miary ekonomii zdrowia wykaza?y mieszane tendencje.

Odsetek dzieci bez ubezpieczenia zdrowotnego systematycznie spada? z oko?o 13% w 2000 r. Do 8% w 2010 r., Ale brak ubezpieczenia w?ród doros?ych wzrós? w tym samym okresie, zarówno w?ród m?odych, jak i osób w ?rednim wieku.

?adnego zakr?tu na krzywej nie mo?na by?o dostrzec na wykresach osobistych wydatków na zdrowie, które pokaza?y sta?y, liniowy wzrost w ka?dej kategorii wydatków na zdrowie: opiek? szpitaln?, us?ugi lekarskie i kliniczne, leki na recept?, domy opieki i domow? opiek? zdrowotn?.

Ale co mo?e by? wska?nikiem o?ywienia gospodarczego, odsetek Amerykanów, którzy powiedzieli, ?e sk?pili na opiece zdrowotnej z powodu kosztów, nieznacznie spad? w 2010 roku w porównaniu z rokiem poprzednim – chocia? z wyj?tkiem osób korzystaj?cych z Medicaid spadek nie by? bliski zlikwidowanie wzrostów obserwowanych w latach 2000-2009.

W 2000 roku oko?o 10% Amerykanów posiadaj?cych prywatne ubezpieczenie, 12% odbiorców Medicaid i 25% osób nieubezpieczonych stwierdzi?o, ?e opó?ni?o lub nie otrzyma?o potrzebnej pomocy medycznej z powodu kosztów. Raport CDC wskaza?, ?e do 2009 r. Odpowiednie liczby wynosi?y 19%, 13% i 36%.

W 2010 r. Ka?da liczba spad?a o jeden lub dwa punkty procentowe. Odsetki osób, które zrezygnowa?y z leków na recept? z powodu kosztów, które równie? wykazywa?y wzrost w ci?gu ostatniej dekady, nie spad?y znacz?co.

, ,

CHICAGO – Obustronna salpingooforektomia (BSO) znacznie zmniejszy?a ryzyko zgonu kobiet z rakiem piersi zwi?zanym z BRCA1, powiedzia? naukowiec.

Wed?ug Kelly Metcalfe, RN, PhD z University of Toronto, w kohorcie prawie 700 pacjentek z rakiem piersi przeprowadzenie zabiegu wi?za?o si? z 37% zmniejszeniem ryzyka zgonu.

Ale korzy?? dotyczy?a wy??cznie kobiet, których rak piersi by? zwi?zany z mutacjami w genie BRCA1, gdzie zmniejszenie ryzyka si?gn??o 48%, powiedzia? Metcalfe na dorocznym spotkaniu American Society of Clinical Oncology.

Punkty akcji

Zwró? uwag?, ?e to badanie zosta?o opublikowane jako streszczenie i zaprezentowane na konferencji. Te dane i wnioski nale?y traktowa? jako wst?pne, dopóki nie zostan? opublikowane w recenzowanym czasopi?mie. Ooforektomia wi??e si? ze zmniejszeniem ?miertelno?ci u kobiet z wczesnym stadium raka piersi bez receptorów estrogenowych i mutacj? BRCA1; Naukowcy odkryli, ?e nosiciele BRCA2 nie mieli takiego samego spadku ?miertelno?ci.

Z drugiej strony, procedura nie wydaje si? poprawia? prze?ywalno?ci u kobiet, u których rak jest powi?zany z mutacjami w genie BRCA2, powiedzia? Metcalfe.

Jedn? z implikacji dla klinicystów jest to, ?e wykonanie testu genetycznego w momencie rozpoznania raka piersi ma warto??, poniewa? mo?e prowadzi? do decyzji, która potencjalnie mo?e uratowa? ?ycie.

W istocie, salpingo-ooforektomia jest „g?ównym motorem” potrzeby testów BRCA1 i BRCA2, skomentowa? Mark Robson, MD z Memorial Sloan-Kettering Cancer Center w Nowym Jorku, w formalnej dyskusji po prezentacjach.

Zauwa?y? jednak, ?e dowody na korzy?? – mniejsze ryzyko drugiego raka piersi i zgonu zwi?zanego z rakiem piersi – pochodz? g?ównie z nierandomizowanych bada? yourpillstore.com, które mog? by? myl?ce.

Co wi?cej, skojarzenie ze zmniejszonym ryzykiem nie oznacza, ?e ??procedura powoduje spadek ryzyka – powiedzia?.

„Pragmatycznie” – powiedzia? – „nie jestem pewien, czy to ma znaczenie”. Udowodnione zmniejszenie ryzyka raka jajnika i jajowodu jest samo w sobie „wystarczaj?cym uzasadnieniem” dla zabiegu u chorych kobiet, doda? Robson.

Jakkolwiek uzasadnione, powiedzia?, „to nie jest banalna interwencja”.

Zauwa?y?, ?e w oddzielnym artykule przedstawionym na spotkaniu dr Susan Domchek z University of Pennsylvania w Filadelfii i jej wspó?pracownicy udokumentowali szereg negatywnych objawów zwi?zanych z „funkcjami psychologicznymi, naczynioruchowymi, seksualnymi i potencjalnymi osiami poznawczymi”, które wp?ywaj? na kobiety, które przesz?y zabieg.

Ponadto, powiedzia?, istniej? dowody na d?ugoterminowe konsekwencje zdrowotne u m?odych kobiet poddanych zabiegowi, w tym zdrowie ko?ci, ?miertelno?? z przyczyn sercowo-naczyniowych, zaburzenia funkcji poznawczych i prawdopodobnie ogóln? ?miertelno??.

„Chocia? niekoniecznie przemawia to za wykonaniem wyci?cia jajnika w celu zapobiegania rakowi”, powiedzia?, „z pewno?ci? oznacza to, ?e musimy by? ?wiadomi i monitorowa? te kobiety … pod k?tem tych komplikacji”.

Metcalfe i wspó?pracownicy zbadali wyniki dla 676 kobiet z rakiem piersi w stadium I i II, które nale?a?y do ??pokrewnych BRCA1 i BRCA2 i które nie mia?y wyci?cia jajnika przed rozpoznaniem raka.

Przy ?rednim okresie obserwacji wynosz?cym 12,5 roku stwierdzili, ?e 407 kobiet mia?o wyci?cie jajnika, a ?redni czas mi?dzy rozpoznaniem a zabiegiem wynosi? 6,4 roku.

W sumie 127 kobiet zmar?o na raka piersi podczas obserwacji, a 10-letnie prze?ycie wynios?o odpowiednio 84% i 87,5% dla kobiet z BRCA1 i BRCA2, poda? Metcalfe.

W analizie wieloczynnikowej wspó?czynnik ryzyka (HR) zgonu w?ród kobiet po usuni?ciu jajnika wyniós? 0,63 (95% CI 0,40 do 0,90, p = 0,04).

Ale korzy??, jak poda? Metcalfe, dotyczy?a wy??cznie kobiet z mutacj? BRCA1 (HR 0,52, 95% CI 0,30 do 0,92, p = 0,02).

Natomiast w?ród kobiet z mutacj? BRCA2 wspó?czynnik ryzyka wynosi? nieistotne 0,91.

Powiedzia?a, ?e ??jedynym innym czynnikiem, który przewidywa? prze?ycie, by? brak receptorów estrogenowych (HR 0,26, P = 0,005).

Doda?a, ?e ??w grupie BRCA1 77 kobiet przesz?o zabieg w ci?gu 2 lat od diagnozy i by?y one znacznie mniej nara?one na ?mier? ni? te, które nie mia?y wyci?cia jajnika (HR dla zgonu 0,26, 95% CI 0,12 do 0,50) – doda?a. Dziesi?cioletnie prze?ycie wynios?o 89,2% w porównaniu z 63,9% kobiet, które nie mia?y zabiegu.

G?ówne ?ród?o

Ameryka?skie Towarzystwo Onkologów Klinicznych

?ród?o: Metcalfe KA, et al. „Wp?yw usuni?cia jajnika na prze?ycie po raku piersi u nosicieli mutacji BRCA1 i BRCA2” ASCO 2014; Streszczenie 1507.

Drugie ?ród?o

Ameryka?skie Towarzystwo Onkologów Klinicznych

?ród?o: Domchek SM i wsp. „Jako?? ?ycia u nosicieli mutacji BRCA1 i BRCA2 (B1 / 2) po wyci?ciu jajowodów zmniejszaj?cych ryzyko (RRSO)” ASCO 2014; Streszczenie 1508.

Terapia hormonalna i sekwencyjna chemioterapia stanowi? podstaw? leczenia systemowego zaawansowanego HER2-ujemnego raka piersi, zgodnie z nowymi wytycznymi klinicznymi.

Z wyj?tkiem nielicznych przypadków, terapia hormonalna powinna by? proponowana jako terapia pierwszego rzutu pacjentom z zaawansowanym rakiem piersi z obecno?ci? receptorów hormonalnych. Do wyj?tków nale?y choroba bezpo?rednio zagra?aj?ca ?yciu oraz podejrzenie oporno?ci na leczenie hormonalne – zespó? specjalistów rekomendowany w wytycznych American Society of Clinical Oncology (ASCO).

Powiedzieli, ?e chemioterapi? nale?y podawa? sekwencyjnie, a nie w po??czeniu, aby zminimalizowa? skutki uboczne.